Фенбендазол – просто лекарство для животных?
Если вы читаете о фенбендазоле и раке, то, вероятно, видели следующий комментарий:
«Это ветеринарный препарат для дегельминтизации. Это лекарство для животных. Остановитесь на этом».
Эта фраза звучит уверенно. Она также обходит стороной фактический научный вопрос.
Маркировка «ветеринарный» является нормативной и маркетинговой категорией. Она указывает, где продукт был одобрен в первую очередь и как он продается. Она не указывает, какое действие молекула может оказывать на организм человека.
Честный, основанный на научных данных вопрос проще: имеет ли фенбендазол механизм, который может иметь значение при раке, и есть ли достаточно сигналов, чтобы оправдать проведение надлежащих исследований на людях?
Эта статья представляет собой уважительный аргумент в пользу любознательности, тщательного размышления и более качественных исследований, потому что онкологические пациенты заслуживают большего, чем насмешки и отказ от общения.
Краткая информация: что такое фенбендазол и почему он вызывает интерес у людей
Фенбендазол — противопаразитарный препарат, широко используемый в ветеринарии.
Почему это упоминается в разговорах о раке?
Поскольку доклинические (лабораторные и животные) исследования показали эффекты, которые пересекаются с известными уязвимостями рака, включая нарушение микротрубочек и изменения в клеточных путях стресса и метаболизма.
Это не доказывает, что он лечит рак у людей. Но это означает, что ярлык «ветеринарный препарат» не является научным опровержением.
Основная мысль в нескольких предложениях
Место, где лекарство начало свое действие, не определяет, где оно может закончить его. Это определяют механизм и доказательства. Если кто-то хочет критиковать фенбендазол, самая сильная критика касается недостатка доказательств при применении у людей, а не того факта, что он сначала стал популярным при лечении животных.
Почему постоянно возникает аргумент о «лекарствах для животных»
Потому что люди предполагают следующее:
«Если бы это работало, мы бы уже использовали это».
На самом деле, многие вещи, которые позже стали частью традиционной медицины, в течение многих лет игнорировались, вызывали насмешки или не получали достаточного финансирования — особенно если они были дешевыми, не защищенными патентом или не принадлежали компании, которая могла бы извлечь прибыль из крупных клинических испытаний. Это не теория заговора. Это известная проблема в разработке лекарственных препаратов: испытания стоят дорого, а молекулы, не защищенные патентом, часто с трудом привлекают финансирование.
Четыре реальных примера, доказывающих, что «происхождение» является слабым аргументом
1) Варфарин: от крысиного яда до незаменимого лекарства
Варфарин использовался в качестве родентицида до того, как в 1954 году был одобрен для применения у людей в качестве антикоагулянта. Позже он стал одним из наиболее используемых антикоагулянтов в мире.
Если бы мы оценивали лекарства исключительно по их ранней «репутации», варфарин никогда бы не попал к пациентам. Изменилась клиническая основа: дозировка, мониторинг и контролируемое использование.
2) Ивермектин: ветеринарный блокбастер, ставший триумфом в области общественного здравоохранения человека
Ивермектин изначально использовался в качестве основного противопаразитарного средства в ветеринарии. Позже он стал всемирно известным лекарством для лечения паразитарных заболеваний человека, таких как речная слепота. Открытие, приведшее к созданию ивермектина, было отмечено Нобелевской премией по физиологии и медицине 2015 года.
Это важно, потому что показывает нечто очень важное: лекарство может быть «ветеринарным» по своему назначению, но при этом стать чрезвычайно важным в медицине для людей, когда доказательства и применение совпадают.
3) Талидомид: от катастрофы до регулируемого применения в онкологии
Фармацевтический препарат, разработанный в 1950-х годах, который изначально продавался как безопасное успокаивающее средство и лекарство от утреннего недомогания у беременных женщин. Однако было обнаружено, что он вызывает серьезные врожденные дефекты у более чем 10 000 детей в 46 странах, что привело к его изъятию из продажи в 1961 году и навсегда изменило глобальные правила регулирования лекарственных средств. Ранняя история талидомида была трагичной. Но позже, после того как механизмы его действия были лучше изучены и были введены строгие меры контроля, талидомид вернулся в регулируемой форме и получил одобрение для применения в онкологии, в том числе при множественной миеломе.
Это не означает, что «все дозволено». Это означает, что даже соединения, которые подвергаются сильной стигматизации, могут быть переоценены должным образом, и иногда они находят реальное применение в медицине.
4) Силденафил: классическая история перепрофилирования
Силденафил исследовали с целью лечения сердечно-сосудистых заболеваний, прежде чем он стал известен по совершенно другому показанию. Позже он стал широко известен под такими торговыми названиями, как Виагра и Реватио.
Этот пример напоминает нам, что разработка лекарственных препаратов часто движется в неожиданных направлениях. Цель не является фиксированной. Она следует за доказательствами.
«Что мы знаем» против «Чего мы не знаем»
Что мы знаем
Фенбендазол опубликовал результаты доклинических исследований, свидетельствующие о противораковых эффектах в лабораторных моделях, и предложил механизмы, которые пересекаются с установленными мишенями рака.
Некоторые пациенты делятся своими личными историями в Интернете, иногда в сочетании с другими перепрофилированными лекарствами и добавками.
Что мы не знаем
У нас нет крупных высококачественных клинических исследований, подтверждающих пользу препарата, определяющих, кто может на него отреагировать, или устанавливающих безопасные и эффективные стратегии дозирования при раке.
Мы не знаем, как часто возникает польза, или какие типы рака, стадии или комбинации имеют наибольшее значение.
Именно поэтому серьезные исследования имеют такое большое значение. Не потому, что «мы уже знаем, что это работает». А потому, что пациенты заслуживают лучших ответов, чем догадки.
Почему крупные судебные процессы редки: никакой магии, только экономика
Суровая правда: клинические испытания стоят дорого.
В случае нового запатентованного препарата у компании может быть веская финансовая причина для финансирования масштабных испытаний.
В случае с патентованными препаратами этот стимул слабее. Это не означает, что препарат не может быть эффективным. Это означает, что система часто не способна протестировать недорогие препараты в масштабах, необходимых для пациентов.
Это одна из причин существования fenbendazole.org и подобных образовательных проектов: люди пытаются восполнить пробел в знаниях. Они не заменяют онкологию. Они реагируют на реальность, в которой пациенты уже экспериментируют, а инфраструктура доказательной медицины не успевает за ними.
Почему дискуссии становятся враждебными: страх, путаница и риск для репутации
В случае рака надежда уязвима. Люди, что вполне понятно, становятся защитными.
Некоторые критики, услышав слово «фенбендазол», сразу же думают:
«Это очередное чудодейственное лекарство».
Некоторые сторонники настолько эмоционально вовлечены, что преувеличивают свою уверенность.
Оба вредны.
Самый разумный компромисс:
Никаких гарантий. Никаких насмешек. Только серьезные вопросы и более высокие стандарты.
Пациенты заслуживают пространства, где они могут задать следующие вопросы:
Существует ли правдоподобный механизм?
Каково качество доказательств?
Что необходимо для надлежащей проверки?
Д-р Уильям Макис, общественная защита и причины споров
Доктор Уильям Макис стал одним из самых громких общественных деятелей, настаивающих на том, что перепрофилированные лекарства и «нестандартные» идеи в лечении рака заслуживают серьезного изучения, а не рефлекторного отклонения. Он утверждает, что уже задокументировал достаточно сигналов, закономерностей и доказательств на основе конкретных случаев, чтобы оправдать срочные, правильно спланированные клинические исследования, и отказывается позволить замять эту тему только потому, что она неудобна. Такая позиция вызывает предсказуемую негативную реакцию: под прицелом оказывается не только сообщение, но и его автор. Он говорит, что противодействие не является тонким, описывая попытки заставить его замолчать с помощью профессионального давления, жалоб, юридических угроз и попыток подорвать его авторитет. Независимо от того, любят его люди или ненавидят, его позиция ясна: он не просит разрешения. Макис не отступает и заставляет задать вопрос, которого учреждения часто избегают: если что-то, похоже, помогает реальным людям, почему мы не относимся к этому серьезно?
Мы настоятельно рекомендуем вам ознакомиться с его работами и, если пожелаете, поддержать его в продолжающихся судебных тяжбах. https://substack.com/@makisw
Заключительное обращение к читателям, страдающим раком
Если вы здесь, потому что у вас или у кого-то из ваших близких рак, вам не нужно стыдиться поиска информации. Любопытство — это не глупость. Надежда — это не преступление. Но вы также заслуживаете честности.
Фенбендазол не является проверенным средством лечения рака в том смысле, в котором проверены одобренные онкологические препараты. В то же время неразумно прекращать дискуссию, навешивая ярлык «ветеринарный препарат», особенно когда история медицины полна примеров перепрофилирования терапий, которые начались в неожиданных местах.
Наиболее безопасная для пациента позиция проста:
Исследуйте серьезно. Изучите как следует. Перестаньте притворяться, что ярлыки являются доказательством.
